那怎么评测？团队以tacritic的60分为界，粗暴地划分一部电影是good或bad，以此找出1996-2006年即最近十年的200部好片和200部烂片，50位影评人全都看过其中好坏各50部的，只多不少。
再根据他们在tacritic的个人平均评分，去与tacritic的影评界平均评分（有一个独特的复杂的评分系统）、观众平均评分，烂番茄观众喜爱度平均评分作比较，分为好、烂、综合三项，这就得出他们的影评写得如何的参考结果。
一位影评人对一部电影（像ss）的评价与群体综合评价不同，不能说明什么。当样本扩大到几百部几千部（这些电影中只有极少是争议之作），那么该名影评人的判断力和风格就显现了。
比如谁评过100部好电影，平均分是80分，评过100部烂电影，平均分是65分，综合是725分。而这200部电影的三个比较项的综合分各是65分、68分和70分，那意味着比最狂热的烂番茄用户还高了25分的这位影评人，每天都在胡说八道，要不就是习惯打分写评前先嗨起来。总之理论上随便一位烂番茄用户都比他更懂得分辨一部电影的好烂，随便一句话都比他的影评更具有客观的批判性。
叶惟在文中写明：“取样电影数量越多越能说明问题，本想每人至少统计好坏各500部，时间紧张只能各100部了，但已经符合科学，以后有需要再补全。”他还说罗杰·艾伯特不在50位影评人之中，因为拿过普利策奖的艾伯特就不要和同行们争这些奖了，不过仍会公布艾伯特的评测情况。
横向柱形图把评测结果一目了然的列出，媒体大众每一个都赫然看到欧文·格雷伯曼排在了高高的第一位，他的每项平均评分都比同行和普通观众高，而且不是高一点点……好评分906，差评分7309，综合分8145，综合分比同行高了163（差评分甚至高了243排第二位）！比烂番茄观众高了9！两项都是最高。
叶惟点评说：【欧文，又是你！但为什么我们一点都不意外？大概这就是《娱乐周刊》风格吧，虽然我们也不知道那是什么。也许因为缺乏竞争的环境磨尽了欧文脑子的灵光，在统计过程中，我们发现他给《正义前锋》打了b+，“如果辛普森把她的超短裤挂起来后，还能继续星运上升，这不会让人惊讶”，杰西卡·辛普森，看好你的超短裤了，有人在打主意。欧文还评了《狗镇之主》a，“罕见的青春反叛神话”，更大的神话其实是它们的评分都高于《好家伙》的b。评了c的《阳光小美女》我们就忽略不计了，毕竟这种例子在欧文这里不会让人惊讶。欧文，拿着吧，最傻瓜影评人奖，非你莫属。】
影迷们爆笑之际有人去查看，还真是这样，《好家伙》和ls这两部奥斯卡最佳影片提名电影在烂番茄上各96和97、97和95的评分，格雷伯曼给了b和c。
而叶惟引用他的影评句子“it-will-be-no-surrise-if-sison's-star-kees-risg-long-after-she-has-hung-u-her-short-shorts”就在那里，格雷伯曼本意是称赞辛普森演得好，不必卖弄性感也能当演员，被viy一解释成了觊觎辛普森的超短裤。
很多人忽然明白叶惟为什么抓着格雷伯曼编笑话，原来早已有内情，怪不得嫌弃他给《灵魂冲浪人》a的好评。
这个奖不只是点评冠军，把所有高得出奇的影评人都揪出来了。叶惟继续以其毒辣的言语进行颁奖，最傻瓜第二名是《坦帕湾时报》的史蒂夫·珀塞尔，仅以微弱的劣势落败，高出同行16，高出观众78。
【拥有最高的差评分74，没有人比得过史蒂夫对赞美烂片的坚持不懈，他赞叹《蓝色激情》“简直是一场狂欢！”考虑到他住在酷热的坦帕湾，那的确是一场狂欢。有时候他又会作出一些令人匪夷所思的举动，他评论《人类之子》“这是一部深思熟虑的枪战冒险片，好的一部。”然后评为b-。头脑不清醒可能不是他的错，只是天气太热了。】
珀塞尔对ss也给了b-，尽管他大赞了它一番“相当有趣的明亮的令人鼓舞的”，但他“作为评论家要去抱怨它的缺陷”。
第三名是丽莎·施瓦茨鲍姆，《娱乐周刊》的另一位影评人，打分高于同行127。
【正因为有丽莎的存在，欧文在他的工作单位才不显得那么尴尬，他们就像青蜂侠和加藤。在欧文的带领下，丽莎在《娱乐周刊》已经尽力挑剔了，不过人总有点喜爱，丽莎绝对是布兰妮·斯皮尔斯的铁粉，她以b+赞美内容和评论都惨不忍睹的《穿越乡间路》为“布兰妮被安然无恙的送上大银幕，我们所喜爱的这位20岁超级巨星女孩正在成名的高速公路上前进。”这部2002年的青少年电影本想把布兰妮捧成电影明星，然而至今我们还没看到布兰妮的第二部电影，也许是出车祸了吧。（别误会，我也是布兰妮的铁粉，噢宝贝宝贝。）】
被叶惟的跑调笑话逗得哑然失笑的人能铺满一银幕的分割画面，连小甜甜都调侃了，真够嘴贱的！传言他和贾斯汀·汀布莱克是好朋友……
果然是史诗级的口水战！viy铁粉们可不管他开谁玩笑，这才真的是一场狂欢！
viy以一张嘴巴有理有据的群攻几乎所有主流影评人，爆烈的火力让人完全无法招架。
评测无差别，《洛杉矶时报》两个影评人，称赞ss“gangbters”的肯尼思·图兰排在没什么危险的中游，只比同行高41；还没评过ss但有骂过《嘉莉》是“奇耻大辱”的贝琪·夏基，她排在第五名，评分特点是高于同行很多达107、低于观众一小些的43，可信度有限的表现。
【贝琪·夏基是个谜一般的人物，在她还在为《芝加哥论坛报》写稿的岁月里，她就夸奖过不少的烂片，像把连欧文·格雷伯曼都以c级批评“这部电影唯一杀死的是你的时间”的《惊声尖叫3》称为杰作。我们都不知道贝琪具体为什么尖叫，可以肯定的是与惊恐无关。对了，她还经常把一些低评的浪漫爱情喜剧捧上天。】
谁都看出叶惟在讽刺夏基不懂恐怖片，抓着机会为《嘉莉》出气。
在评完这些出色的傻瓜影评人后，就是平庸影评人们了，这采取于tacritic观众平均评分这一项数值的对比。
斯蒂芬·金2004年就发文炮轰过理查德·科利斯等一群影评人的平庸，好烂的电影都稳当评价了事。这次获得最平庸影评人的人还正是《时代周刊》的科利斯，统计表明他的评分是最接近大众的，三项数值都相差不足01，简直像先等所有取样电影的观众评分出炉确定后，再跟随结果去打分。
【难以置信的精确，说的是科利斯对于普通观众的心理把握，他就是全美民众的一面镜子。所以科利斯的影评和你在电影院听到的陌生人谈论，甚至在幼儿园随便问一位小朋友的看法，都没有分别，像我5岁大的妹妹，她也会说《哈利·波特与火焰杯》是“很棒的电影”。如果让欧文来点评，“读科利斯的文章唯一得到的是浪费时间”，还有浪费纸张。】
《今日美国》的克劳迪娅·普格以02、《好莱坞报道者》的柯克·霍尼克特以03的微弱对比差距紧随其后拿下亚军和季军。他们的影评也都是稳妥第一的风格，几乎都是废话。
两人都给了ss中间值的24分，一边说很好，一边说但应该更好，它的宗教基调阻碍了他们打好评。
【“叶惟的幽默用错地方，非理性的态度令人无话可说。”在一场影评争端中，普格如是说。现在面对冷冰冰的数据，不知道普格作何感想？她似乎把理性理解为平庸，想从她的影评中找到超短裤是很难的，并不是没有，她好评《疯狂农场》“一部热情招待年轻观众的甜美、温和、有趣的电影”，我正好看过这部被影评界骂臭的喜剧，怎么说呢……普格还给高评的《圣诞精灵》两星评分，“不惹人讨厌但像糖浆般太甜了。”】
【当霍尼克特给像《红磨坊》、《钢琴家》、《弗里达》、《牙医的秘密生活》都打了差评，他真的没有出问题？“这部电影缺乏让观众进入故事并认同角色的具体个人时刻。”他这么评说《钢琴家》。但霍尼克特拥有从烂片堆把评分平均回来的本事，看完施瓦茨鲍姆评为d、普格打了154分的《麻辣宝贝》后，“这也许是高血糖的垃圾食品，但由不断上升的年轻女演员布兰妮·墨菲和人小鬼大的达科塔·范宁组成的励志团队，让你忘记了那些危险的甜味剂。”难怪不喜欢牙医。】
第532章 影评之死
“哈哈哈！”
因为叶惟这篇《是时候评测影评人们了》，丽兹连番的乐笑，真可惜没能参与，这可是历史性的时刻啊！看着普格、霍尼克特等这些之前骂他的人都在上演现形记，感觉真爽，为好朋友骄傲嘛。
真想看到他们的表情！会不会很尴尬？还有什么？最挑剔影评人奖？
最挑剔影评人的评选取决于众人平均评分排行榜的最低者，一部电影想得到他们的好评是最困难的。
获奖者没有让媒体大众意外，有着“全美脾气最坏的影评人”之称的《华尔街日报》的乔·摩根斯顿，比同行低了11，这位74岁的老头历尽了影评界的沧桑变化，是现存不多的老资历。
【我们才知道乔也已经获得普利策奖了！继罗杰·艾伯特和史蒂芬·亨特后的第三位，就在去年，恭喜恭喜。乔并没有被我们豁免，因为我们也发现了他另一秘密。乔是那个最暴脾气的老头邻居，如果他有两张嘴巴，他一整天都会在互骂中度过。他给公认的经典差评实在太多，评说《杀死比尔》“虐待演员和观众”那都不是事，但他也是《警犬追杀令》在tacritic唯一的好评影评人（70分）“我为它的滑稽感到高兴”，等等……欧文打了它0分“点缀着奇怪的丢脸感觉”。这其实真是一个极好的广告“《警犬追杀令》！它能让最狂热的影评人呕吐，让最挑剔的影评人喝彩！”回头我就要看看这部电影。】
亚军是《纽约客》的安东尼·莱恩，他还没有评过ss，自然就缺乏话题，人们的目光已经被季军牢牢吸引住了，《纽约邮报》的首席影评人卢·拉姆尼克！最挑剔的奖项被纽约帮所包揽，东海岸的风格如此，但拉姆尼克和viy的恩怨才是焦点。
【我的朋友卢很亲切和善，而这个卢是曾经在电影节和其他影评人争座位几乎打架的人，一直都觉得乔蒙受了很多冤屈。也许纽约影评人特别喜欢狗狗电影，卢以高于平均40分的75分称赞《102斑点狗》“这是那种超脱了评论的电影。”但当了全世界唯一好评者（75分）的《小丑杀手》是怎么回事，“首先这部黑色喜剧有一个男性强奸的场景，那比《激流四勇士》里的那个似乎温柔得多了。”无论你怎么想，我只是有个真诚建议，约会的时候千万别去看电影。】
叶惟对拉姆尼克的点评笑抽了很多人，可那就是拉姆尼克的评语，这能怪谁呢。
最挑剔之后是最中立，排行榜上与同行差值最不高不低的那些人。冠军是《芝加哥读者》的jr琼斯，亚军是《沙龙》的斯蒂芬妮·扎克拉克，季军是《旧金山纪事报》的迈克·拉萨尔。他们的差值都不足1，基本上每次的评分都是主流影评界的综合意见。
【琼斯的59分和采样电影的平均得分几乎一样，你可以称他为“影评界的瑞士”，如果非要从50位影评人中选出一位来评估一部电影，他将是最稳定、最可信的那个。他就像妈妈织的毛衣，不宽大也不挑剔，不花哨也不丑陋，实用。他还像《十二怒汉》里面的亨利·方达，当大家吵得面红耳赤时，不妨听听他怎么说。】
文章中没有如何打趣这些中立影评人，紧接着公布了罗杰·艾伯特的评测，非常惊人的结果！
艾伯特竟然比同行们高了115，能排在最傻瓜影评人第四位。文中试图作出分析，这和艾伯特的风格有关，他喜欢对好电影打高分，对坏电影打超低分远比其他人少，而且一些影评界烂片他则认为是高分好电影。
【天啊！罗杰，你怎么会排在这里？这让我们的工作成果简直全部毁了，罗杰是世界上最好的影评人之一。数据显示罗杰并不是最刻薄的嘴巴，相反他待人宽厚，还要极有主见……（欧文：他的主见是主见，我的主见就是犯傻？小子你给我说清楚！）好了好了，我们这个评测真的仅供参考，数据能说一些话，但还说不了全部。每部电影和每篇影评都要做具体的每次评估才能知道好坏。你知道有什么是科学搞不定的吗？对的，女人和电影。】
啊？丽兹看到最后怔了怔，噢！有点儿失落。不过想想的确是这样，比如ss现在和《102斑点狗》的新鲜度差不多，那么如果艾伯特打了ss高分，他和拉姆尼克在数据上是做了同样的事情，实际上并不一样。
太多新闻话题了！已经足够让媒体们兴奋，第一次有电影人以这种方式炮轰影评界，叶惟还在文章附录放出统计数据文件，任何人想要详细了解都能免费下载，以他的身份敢这么做，就不会做假。
影迷粉丝们真高兴，viy说了就是新奇幽默，就算这玩意仅供参考，却绝对狠狠的耍了影评界一把！不知道jr琼斯等那些最中立影评人的评价是什么？
叶惟似乎是为了避嫌而没有提及，但很快就有影迷整理传播这些获奖影评人们的态度，莱恩、扎克拉克都还未作评，迈克·拉萨尔打了b-的差评……
一些影评人好像打定主意要无视ss或者看定了形势再评，不愿意参与进来，其实影迷都知道是由于ss敏感的宗教基调。而最傻、最平庸、最挑剔和最中立四位冠军，格雷伯曼打了a，理查德·科利斯还未作评，摩根斯顿和琼斯都打了好评！
再根据他们在tacritic的个人平均评分，去与tacritic的影评界平均评分（有一个独特的复杂的评分系统）、观众平均评分，烂番茄观众喜爱度平均评分作比较，分为好、烂、综合三项，这就得出他们的影评写得如何的参考结果。
一位影评人对一部电影（像ss）的评价与群体综合评价不同，不能说明什么。当样本扩大到几百部几千部（这些电影中只有极少是争议之作），那么该名影评人的判断力和风格就显现了。
比如谁评过100部好电影，平均分是80分，评过100部烂电影，平均分是65分，综合是725分。而这200部电影的三个比较项的综合分各是65分、68分和70分，那意味着比最狂热的烂番茄用户还高了25分的这位影评人，每天都在胡说八道，要不就是习惯打分写评前先嗨起来。总之理论上随便一位烂番茄用户都比他更懂得分辨一部电影的好烂，随便一句话都比他的影评更具有客观的批判性。
叶惟在文中写明：“取样电影数量越多越能说明问题，本想每人至少统计好坏各500部，时间紧张只能各100部了，但已经符合科学，以后有需要再补全。”他还说罗杰·艾伯特不在50位影评人之中，因为拿过普利策奖的艾伯特就不要和同行们争这些奖了，不过仍会公布艾伯特的评测情况。
横向柱形图把评测结果一目了然的列出，媒体大众每一个都赫然看到欧文·格雷伯曼排在了高高的第一位，他的每项平均评分都比同行和普通观众高，而且不是高一点点……好评分906，差评分7309，综合分8145，综合分比同行高了163（差评分甚至高了243排第二位）！比烂番茄观众高了9！两项都是最高。
叶惟点评说：【欧文，又是你！但为什么我们一点都不意外？大概这就是《娱乐周刊》风格吧，虽然我们也不知道那是什么。也许因为缺乏竞争的环境磨尽了欧文脑子的灵光，在统计过程中，我们发现他给《正义前锋》打了b+，“如果辛普森把她的超短裤挂起来后，还能继续星运上升，这不会让人惊讶”，杰西卡·辛普森，看好你的超短裤了，有人在打主意。欧文还评了《狗镇之主》a，“罕见的青春反叛神话”，更大的神话其实是它们的评分都高于《好家伙》的b。评了c的《阳光小美女》我们就忽略不计了，毕竟这种例子在欧文这里不会让人惊讶。欧文，拿着吧，最傻瓜影评人奖，非你莫属。】
影迷们爆笑之际有人去查看，还真是这样，《好家伙》和ls这两部奥斯卡最佳影片提名电影在烂番茄上各96和97、97和95的评分，格雷伯曼给了b和c。
而叶惟引用他的影评句子“it-will-be-no-surrise-if-sison's-star-kees-risg-long-after-she-has-hung-u-her-short-shorts”就在那里，格雷伯曼本意是称赞辛普森演得好，不必卖弄性感也能当演员，被viy一解释成了觊觎辛普森的超短裤。
很多人忽然明白叶惟为什么抓着格雷伯曼编笑话，原来早已有内情，怪不得嫌弃他给《灵魂冲浪人》a的好评。
这个奖不只是点评冠军，把所有高得出奇的影评人都揪出来了。叶惟继续以其毒辣的言语进行颁奖，最傻瓜第二名是《坦帕湾时报》的史蒂夫·珀塞尔，仅以微弱的劣势落败，高出同行16，高出观众78。
【拥有最高的差评分74，没有人比得过史蒂夫对赞美烂片的坚持不懈，他赞叹《蓝色激情》“简直是一场狂欢！”考虑到他住在酷热的坦帕湾，那的确是一场狂欢。有时候他又会作出一些令人匪夷所思的举动，他评论《人类之子》“这是一部深思熟虑的枪战冒险片，好的一部。”然后评为b-。头脑不清醒可能不是他的错，只是天气太热了。】
珀塞尔对ss也给了b-，尽管他大赞了它一番“相当有趣的明亮的令人鼓舞的”，但他“作为评论家要去抱怨它的缺陷”。
第三名是丽莎·施瓦茨鲍姆，《娱乐周刊》的另一位影评人，打分高于同行127。
【正因为有丽莎的存在，欧文在他的工作单位才不显得那么尴尬，他们就像青蜂侠和加藤。在欧文的带领下，丽莎在《娱乐周刊》已经尽力挑剔了，不过人总有点喜爱，丽莎绝对是布兰妮·斯皮尔斯的铁粉，她以b+赞美内容和评论都惨不忍睹的《穿越乡间路》为“布兰妮被安然无恙的送上大银幕，我们所喜爱的这位20岁超级巨星女孩正在成名的高速公路上前进。”这部2002年的青少年电影本想把布兰妮捧成电影明星，然而至今我们还没看到布兰妮的第二部电影，也许是出车祸了吧。（别误会，我也是布兰妮的铁粉，噢宝贝宝贝。）】
被叶惟的跑调笑话逗得哑然失笑的人能铺满一银幕的分割画面，连小甜甜都调侃了，真够嘴贱的！传言他和贾斯汀·汀布莱克是好朋友……
果然是史诗级的口水战！viy铁粉们可不管他开谁玩笑，这才真的是一场狂欢！
viy以一张嘴巴有理有据的群攻几乎所有主流影评人，爆烈的火力让人完全无法招架。
评测无差别，《洛杉矶时报》两个影评人，称赞ss“gangbters”的肯尼思·图兰排在没什么危险的中游，只比同行高41；还没评过ss但有骂过《嘉莉》是“奇耻大辱”的贝琪·夏基，她排在第五名，评分特点是高于同行很多达107、低于观众一小些的43，可信度有限的表现。
【贝琪·夏基是个谜一般的人物，在她还在为《芝加哥论坛报》写稿的岁月里，她就夸奖过不少的烂片，像把连欧文·格雷伯曼都以c级批评“这部电影唯一杀死的是你的时间”的《惊声尖叫3》称为杰作。我们都不知道贝琪具体为什么尖叫，可以肯定的是与惊恐无关。对了，她还经常把一些低评的浪漫爱情喜剧捧上天。】
谁都看出叶惟在讽刺夏基不懂恐怖片，抓着机会为《嘉莉》出气。
在评完这些出色的傻瓜影评人后，就是平庸影评人们了，这采取于tacritic观众平均评分这一项数值的对比。
斯蒂芬·金2004年就发文炮轰过理查德·科利斯等一群影评人的平庸，好烂的电影都稳当评价了事。这次获得最平庸影评人的人还正是《时代周刊》的科利斯，统计表明他的评分是最接近大众的，三项数值都相差不足01，简直像先等所有取样电影的观众评分出炉确定后，再跟随结果去打分。
【难以置信的精确，说的是科利斯对于普通观众的心理把握，他就是全美民众的一面镜子。所以科利斯的影评和你在电影院听到的陌生人谈论，甚至在幼儿园随便问一位小朋友的看法，都没有分别，像我5岁大的妹妹，她也会说《哈利·波特与火焰杯》是“很棒的电影”。如果让欧文来点评，“读科利斯的文章唯一得到的是浪费时间”，还有浪费纸张。】
《今日美国》的克劳迪娅·普格以02、《好莱坞报道者》的柯克·霍尼克特以03的微弱对比差距紧随其后拿下亚军和季军。他们的影评也都是稳妥第一的风格，几乎都是废话。
两人都给了ss中间值的24分，一边说很好，一边说但应该更好，它的宗教基调阻碍了他们打好评。
【“叶惟的幽默用错地方，非理性的态度令人无话可说。”在一场影评争端中，普格如是说。现在面对冷冰冰的数据，不知道普格作何感想？她似乎把理性理解为平庸，想从她的影评中找到超短裤是很难的，并不是没有，她好评《疯狂农场》“一部热情招待年轻观众的甜美、温和、有趣的电影”，我正好看过这部被影评界骂臭的喜剧，怎么说呢……普格还给高评的《圣诞精灵》两星评分，“不惹人讨厌但像糖浆般太甜了。”】
【当霍尼克特给像《红磨坊》、《钢琴家》、《弗里达》、《牙医的秘密生活》都打了差评，他真的没有出问题？“这部电影缺乏让观众进入故事并认同角色的具体个人时刻。”他这么评说《钢琴家》。但霍尼克特拥有从烂片堆把评分平均回来的本事，看完施瓦茨鲍姆评为d、普格打了154分的《麻辣宝贝》后，“这也许是高血糖的垃圾食品，但由不断上升的年轻女演员布兰妮·墨菲和人小鬼大的达科塔·范宁组成的励志团队，让你忘记了那些危险的甜味剂。”难怪不喜欢牙医。】
第532章 影评之死
“哈哈哈！”
因为叶惟这篇《是时候评测影评人们了》，丽兹连番的乐笑，真可惜没能参与，这可是历史性的时刻啊！看着普格、霍尼克特等这些之前骂他的人都在上演现形记，感觉真爽，为好朋友骄傲嘛。
真想看到他们的表情！会不会很尴尬？还有什么？最挑剔影评人奖？
最挑剔影评人的评选取决于众人平均评分排行榜的最低者，一部电影想得到他们的好评是最困难的。
获奖者没有让媒体大众意外，有着“全美脾气最坏的影评人”之称的《华尔街日报》的乔·摩根斯顿，比同行低了11，这位74岁的老头历尽了影评界的沧桑变化，是现存不多的老资历。
【我们才知道乔也已经获得普利策奖了！继罗杰·艾伯特和史蒂芬·亨特后的第三位，就在去年，恭喜恭喜。乔并没有被我们豁免，因为我们也发现了他另一秘密。乔是那个最暴脾气的老头邻居，如果他有两张嘴巴，他一整天都会在互骂中度过。他给公认的经典差评实在太多，评说《杀死比尔》“虐待演员和观众”那都不是事，但他也是《警犬追杀令》在tacritic唯一的好评影评人（70分）“我为它的滑稽感到高兴”，等等……欧文打了它0分“点缀着奇怪的丢脸感觉”。这其实真是一个极好的广告“《警犬追杀令》！它能让最狂热的影评人呕吐，让最挑剔的影评人喝彩！”回头我就要看看这部电影。】
亚军是《纽约客》的安东尼·莱恩，他还没有评过ss，自然就缺乏话题，人们的目光已经被季军牢牢吸引住了，《纽约邮报》的首席影评人卢·拉姆尼克！最挑剔的奖项被纽约帮所包揽，东海岸的风格如此，但拉姆尼克和viy的恩怨才是焦点。
【我的朋友卢很亲切和善，而这个卢是曾经在电影节和其他影评人争座位几乎打架的人，一直都觉得乔蒙受了很多冤屈。也许纽约影评人特别喜欢狗狗电影，卢以高于平均40分的75分称赞《102斑点狗》“这是那种超脱了评论的电影。”但当了全世界唯一好评者（75分）的《小丑杀手》是怎么回事，“首先这部黑色喜剧有一个男性强奸的场景，那比《激流四勇士》里的那个似乎温柔得多了。”无论你怎么想，我只是有个真诚建议，约会的时候千万别去看电影。】
叶惟对拉姆尼克的点评笑抽了很多人，可那就是拉姆尼克的评语，这能怪谁呢。
最挑剔之后是最中立，排行榜上与同行差值最不高不低的那些人。冠军是《芝加哥读者》的jr琼斯，亚军是《沙龙》的斯蒂芬妮·扎克拉克，季军是《旧金山纪事报》的迈克·拉萨尔。他们的差值都不足1，基本上每次的评分都是主流影评界的综合意见。
【琼斯的59分和采样电影的平均得分几乎一样，你可以称他为“影评界的瑞士”，如果非要从50位影评人中选出一位来评估一部电影，他将是最稳定、最可信的那个。他就像妈妈织的毛衣，不宽大也不挑剔，不花哨也不丑陋，实用。他还像《十二怒汉》里面的亨利·方达，当大家吵得面红耳赤时，不妨听听他怎么说。】
文章中没有如何打趣这些中立影评人，紧接着公布了罗杰·艾伯特的评测，非常惊人的结果！
艾伯特竟然比同行们高了115，能排在最傻瓜影评人第四位。文中试图作出分析，这和艾伯特的风格有关，他喜欢对好电影打高分，对坏电影打超低分远比其他人少，而且一些影评界烂片他则认为是高分好电影。
【天啊！罗杰，你怎么会排在这里？这让我们的工作成果简直全部毁了，罗杰是世界上最好的影评人之一。数据显示罗杰并不是最刻薄的嘴巴，相反他待人宽厚，还要极有主见……（欧文：他的主见是主见，我的主见就是犯傻？小子你给我说清楚！）好了好了，我们这个评测真的仅供参考，数据能说一些话，但还说不了全部。每部电影和每篇影评都要做具体的每次评估才能知道好坏。你知道有什么是科学搞不定的吗？对的，女人和电影。】
啊？丽兹看到最后怔了怔，噢！有点儿失落。不过想想的确是这样，比如ss现在和《102斑点狗》的新鲜度差不多，那么如果艾伯特打了ss高分，他和拉姆尼克在数据上是做了同样的事情，实际上并不一样。
太多新闻话题了！已经足够让媒体们兴奋，第一次有电影人以这种方式炮轰影评界，叶惟还在文章附录放出统计数据文件，任何人想要详细了解都能免费下载，以他的身份敢这么做，就不会做假。
影迷粉丝们真高兴，viy说了就是新奇幽默，就算这玩意仅供参考，却绝对狠狠的耍了影评界一把！不知道jr琼斯等那些最中立影评人的评价是什么？
叶惟似乎是为了避嫌而没有提及，但很快就有影迷整理传播这些获奖影评人们的态度，莱恩、扎克拉克都还未作评，迈克·拉萨尔打了b-的差评……
一些影评人好像打定主意要无视ss或者看定了形势再评，不愿意参与进来，其实影迷都知道是由于ss敏感的宗教基调。而最傻、最平庸、最挑剔和最中立四位冠军，格雷伯曼打了a，理查德·科利斯还未作评，摩根斯顿和琼斯都打了好评！