不过新一年新气象，还是得努力。
他半靠在老板椅上，批复着一些文件，对于那些排队送钱的空壳子娱乐公司没怎么在乎，他现在更为关心的是今年的项目产出。
以华纳的体量，一年拍个14、5部是比较正常的水准，如果少了，对自身的发行资源就有些浪费，除了自己制片，接手其他制片厂无力宣发的作品，也非常积极。
至于最近筹备的《守望者》项目，他本人其实是不看好能改编成功的那个，只不过呼声较高。
后世有一个段子是这样说明华纳想要启动《守望者》项目的。
“现在世界太和平了，人们都手拉手唱歌，爆米花超英电影泛滥，不知道拍什么类型好。突然有一天，黑暗骑士成功了，巨大的成功，这让大家开始思考：难道观众开始喜欢黑暗深刻猎奇的作品？那好，让我们来拍守望者吧！”
于是，被搁置角落的项目回到了华纳高层的视线当中。
因为之前大力否决的原因之一，就是《守望者》原著漫画虽说名气大但偏小众，而且故事主题太阴暗了不符合美国社会主流价值观。
再加上摩尔虽然创作了守望者系列漫画，但早前的黑心无良奸商dc欺负摩尔有点单纯，在合同上动手脚，窃取了摩尔作品的版权，导致了和摩尔的决裂，使得项目改编上存在一些小龌龊，容易爆雷。
是以，华纳内部对这个项目的态度非常微妙和复杂，而且蕴含权力博弈——有些人想上位，可就算背后有人支持也得证明自己有能力上位。
等到约瑟夫听了莱曼的吩咐前来华纳商谈一点事情，碰上的就是这么个情况。
资本看好，华纳内部反而分歧，因为前者不懂制片，只是看到《黑暗骑士》那么好，分析了一下《守望者》好像比诺兰版蝙蝠侠更现实、更深刻、更黑暗，觉得有利可图，却不去想拍不拍得出来，出来后观众一定会喜欢吗？
乔森有些诧异于约瑟夫的到来，原以为是催促分账或者蝙蝠侠最后一部有了什么想法需要配合之类的，却不想一开口也是《守望者》。
以至于他一瞬间起了警惕。
为什么？
蝙蝠侠三部曲啊，看走眼了啊，再加上莱曼那彪悍的战绩，哪怕他之前觉得《守望者》非常不靠谱，但万一呢？
影视行业是最容易出现万一的地方。
不然每年也不会出现什么小成本黑马了。
如果项目都可控，再怎么惊艳的成绩都是预估之内要发生的事。
“听说贵方想邀请扎导加盟？”
“有这方面的意思，难道萤火虫不愿意放人？”
“哈，我们只是合作伙伴的关系。只是听说《守望者》项目有些困难，有些事我也了解过。”约瑟夫委婉一笑，“如果是资金上的，萤火虫恰恰有些空闲资金”
话不能说太满，点到为止，因为萤火虫压根没想投资《守望者》。
虽然这片的dvd销量不错，但北美107亿，全球加起来185亿的票房，对比成本滋滋，炸裂。
而且那时候只放出院线版本，dvd还未推入市场时，影片的口碑票房双扑街，投资者亏到想跳楼，idb和烂番茄评分都处于中下水平（合格的商业爆米花都是中游），除了小部分原著粉力挺，从哪方面来看基本都算彻底的扑街货，一部分媒体甚至毫不客气地直接批评：这是一部大烂片。
等到有所反转，已经是华纳高层在dvd方面放出了最终剪辑版那长达三个小时的内容，售价很贵，一月售出几十万张，回了一口血，也让一部分看过影片大加批评的观众明白，不是扎导太烂，连基本的逻辑都讲不清楚，而是华纳太脑抽。
当然，那是一部分观众的想法，站在市场角度，华纳没做错，因为真放出三个小时的剪辑版本推入市场，肯定不适合院线的放映模式，结果不一定变得更好，有可能还会更坏。
第803章 《守望者》的市场为何没有潜力
哈佛大学曾经举办过一个关于正义的公开课——《公正》。
里面提出的道德两难问题一直是道德研究领域中的经典心理范式，比方说著名的电车问题，它最早由哲学家菲利普福特在1967年提出，引发了哲学、伦理学、心理学、认知科学等领域对这个问题的探讨。
题目如下：
假如你看见一辆已失去控制的有轨电车在轨道上前行，电车所行驶的方向上有5位工人正在进行工程作业，如果电车按目前的轨道前行，这5位工人势必会被电车撞死，拯救这5位工人只有一个办法，那就是——扳轨道，电车改向，撞死另一个维修工人。
经典的道德两难问题都是要求被试在是否会牺牲一个人挽救多个人的性命问题上做出选择，而且不论做出哪种选择，均会让选择者产生一定程度上的道德冲突。
而这经常会面临着选择：
a：坚持原则
b：打破规则
哈佛的政治学家科尔伯格认为，人们为了解决脑中的两难问题，一般会生出两种道德判断：
a：道义主义选择——
道义主义判断一个行为正确与否的标准，在于其是否符合现有的制度、法律或规则。在这种思维方式中，行为的道德与否是固定的，与情境无关，这是一种基于规则的道德思维。
b：功利主义选择——
功利主义判断一个行为道德与否，不取决于符不符合规则，而要视其行为的结果是否增加我们的“最大幸福”。
也就是说，某件事如何抉择，某一行为是否可取，要看事情最后达到的结果。为追求对大多数人来说的最大效益，应该牺牲少数人来拯救多数人。
从电车例子里理解这两种思维的话。
功利的，看到撞死5个还是1个，直接就选择撞死1个人，因为死1个总比死5个好，对吧，这是小学生都会的简单算术题。
但换个情景，一辆行驶中的电车，还是5个工人，眼看继续前进就会发生祸事，而你在轨道上方的天桥上恰巧注意到了这一幕，提醒是肯定来不及的，但你身边有个黑人胖子在吃东西，吃相难看，你可以把他推下去阻拦电车，他的死亡可以让电车司机提前刹车，5个工人就会没事。
该怎么选择？
再没有一个学生举手赞同推人救人，连支持功利主义的都不发声了。
他半靠在老板椅上，批复着一些文件，对于那些排队送钱的空壳子娱乐公司没怎么在乎，他现在更为关心的是今年的项目产出。
以华纳的体量，一年拍个14、5部是比较正常的水准，如果少了，对自身的发行资源就有些浪费，除了自己制片，接手其他制片厂无力宣发的作品，也非常积极。
至于最近筹备的《守望者》项目，他本人其实是不看好能改编成功的那个，只不过呼声较高。
后世有一个段子是这样说明华纳想要启动《守望者》项目的。
“现在世界太和平了，人们都手拉手唱歌，爆米花超英电影泛滥，不知道拍什么类型好。突然有一天，黑暗骑士成功了，巨大的成功，这让大家开始思考：难道观众开始喜欢黑暗深刻猎奇的作品？那好，让我们来拍守望者吧！”
于是，被搁置角落的项目回到了华纳高层的视线当中。
因为之前大力否决的原因之一，就是《守望者》原著漫画虽说名气大但偏小众，而且故事主题太阴暗了不符合美国社会主流价值观。
再加上摩尔虽然创作了守望者系列漫画，但早前的黑心无良奸商dc欺负摩尔有点单纯，在合同上动手脚，窃取了摩尔作品的版权，导致了和摩尔的决裂，使得项目改编上存在一些小龌龊，容易爆雷。
是以，华纳内部对这个项目的态度非常微妙和复杂，而且蕴含权力博弈——有些人想上位，可就算背后有人支持也得证明自己有能力上位。
等到约瑟夫听了莱曼的吩咐前来华纳商谈一点事情，碰上的就是这么个情况。
资本看好，华纳内部反而分歧，因为前者不懂制片，只是看到《黑暗骑士》那么好，分析了一下《守望者》好像比诺兰版蝙蝠侠更现实、更深刻、更黑暗，觉得有利可图，却不去想拍不拍得出来，出来后观众一定会喜欢吗？
乔森有些诧异于约瑟夫的到来，原以为是催促分账或者蝙蝠侠最后一部有了什么想法需要配合之类的，却不想一开口也是《守望者》。
以至于他一瞬间起了警惕。
为什么？
蝙蝠侠三部曲啊，看走眼了啊，再加上莱曼那彪悍的战绩，哪怕他之前觉得《守望者》非常不靠谱，但万一呢？
影视行业是最容易出现万一的地方。
不然每年也不会出现什么小成本黑马了。
如果项目都可控，再怎么惊艳的成绩都是预估之内要发生的事。
“听说贵方想邀请扎导加盟？”
“有这方面的意思，难道萤火虫不愿意放人？”
“哈，我们只是合作伙伴的关系。只是听说《守望者》项目有些困难，有些事我也了解过。”约瑟夫委婉一笑，“如果是资金上的，萤火虫恰恰有些空闲资金”
话不能说太满，点到为止，因为萤火虫压根没想投资《守望者》。
虽然这片的dvd销量不错，但北美107亿，全球加起来185亿的票房，对比成本滋滋，炸裂。
而且那时候只放出院线版本，dvd还未推入市场时，影片的口碑票房双扑街，投资者亏到想跳楼，idb和烂番茄评分都处于中下水平（合格的商业爆米花都是中游），除了小部分原著粉力挺，从哪方面来看基本都算彻底的扑街货，一部分媒体甚至毫不客气地直接批评：这是一部大烂片。
等到有所反转，已经是华纳高层在dvd方面放出了最终剪辑版那长达三个小时的内容，售价很贵，一月售出几十万张，回了一口血，也让一部分看过影片大加批评的观众明白，不是扎导太烂，连基本的逻辑都讲不清楚，而是华纳太脑抽。
当然，那是一部分观众的想法，站在市场角度，华纳没做错，因为真放出三个小时的剪辑版本推入市场，肯定不适合院线的放映模式，结果不一定变得更好，有可能还会更坏。
第803章 《守望者》的市场为何没有潜力
哈佛大学曾经举办过一个关于正义的公开课——《公正》。
里面提出的道德两难问题一直是道德研究领域中的经典心理范式，比方说著名的电车问题，它最早由哲学家菲利普福特在1967年提出，引发了哲学、伦理学、心理学、认知科学等领域对这个问题的探讨。
题目如下：
假如你看见一辆已失去控制的有轨电车在轨道上前行，电车所行驶的方向上有5位工人正在进行工程作业，如果电车按目前的轨道前行，这5位工人势必会被电车撞死，拯救这5位工人只有一个办法，那就是——扳轨道，电车改向，撞死另一个维修工人。
经典的道德两难问题都是要求被试在是否会牺牲一个人挽救多个人的性命问题上做出选择，而且不论做出哪种选择，均会让选择者产生一定程度上的道德冲突。
而这经常会面临着选择：
a：坚持原则
b：打破规则
哈佛的政治学家科尔伯格认为，人们为了解决脑中的两难问题，一般会生出两种道德判断：
a：道义主义选择——
道义主义判断一个行为正确与否的标准，在于其是否符合现有的制度、法律或规则。在这种思维方式中，行为的道德与否是固定的，与情境无关，这是一种基于规则的道德思维。
b：功利主义选择——
功利主义判断一个行为道德与否，不取决于符不符合规则，而要视其行为的结果是否增加我们的“最大幸福”。
也就是说，某件事如何抉择，某一行为是否可取，要看事情最后达到的结果。为追求对大多数人来说的最大效益，应该牺牲少数人来拯救多数人。
从电车例子里理解这两种思维的话。
功利的，看到撞死5个还是1个，直接就选择撞死1个人，因为死1个总比死5个好，对吧，这是小学生都会的简单算术题。
但换个情景，一辆行驶中的电车，还是5个工人，眼看继续前进就会发生祸事，而你在轨道上方的天桥上恰巧注意到了这一幕，提醒是肯定来不及的，但你身边有个黑人胖子在吃东西，吃相难看，你可以把他推下去阻拦电车，他的死亡可以让电车司机提前刹车，5个工人就会没事。
该怎么选择？
再没有一个学生举手赞同推人救人，连支持功利主义的都不发声了。