第2270页
在总结式的一句话评论中，他们表示，“噱头高于本质的作品。不看也罢。”
字里行间可以清晰感受到意大利媒体和俄罗斯媒体的郁闷，显然是在超高期待值之下迎来了失望的结局。
蓝礼轻声阅读完毕，眉宇之间的笑容却是缓缓渗透出来，嘴角也忍不住上扬：如此评价完全在预料之中，严格来说，不能算是攻击，反而与蓝礼最初对于“龙虾”这部作品的观感有些接近。显然他们都期待着更多，但结果只得到了一个“开端”，欧格斯把思考空间全部留给观众，这确实是令人大失所望。
却也是欧格斯真正希望达到的效果。至于满意与否，只能说是见仁见智了。
“我以为批判会更加猛烈一些的。”蓝礼兴趣盎然地说道。
布莱德利忍俊不禁地轻笑了起来，“怎么解释？”
“你知道，当初我们在柏林宣传’超脱’的时候，赞誉和批评走两极化，其实我和托尼都非常开心电影收获了如此评论，因为喜欢与厌恶的情绪达到极致，这也就说明我们的作品能够真正激发出观众的感受，而不是看过就忘的六十分作品。”蓝礼形象生动的解释，顿时就一目了然起来。
盖文不由好奇地追问到，“你是说，比起六十分电影，十分电影反而是更加值得庆祝？”
“对，就是这个意思。”蓝礼没有犹豫地点头表示了肯定。
布莱德利和盖文双双沉默下来，细细回味着蓝礼这句话的深意，但两名记者却有着属于自己的独特解读，这也是非常奇妙的一个时刻。
显而易见的是，“龙虾”绝对不可能如同两年前的“醉乡民谣”应该赢得法国媒体一片赞誉了，官方场刊的评价可以看做是议论狂潮的一个剖面，呈现出不同观众的不同落差，每个人都秉持着不同观点。
俄罗斯的“美杜莎报”仅仅给出了一颗星，如此极端又如此坚决的观点态度，就如同首映式现场摔门而出的记者一般，终究还是少数；就好像评价四颗星满分的媒体一样：为数不多，仅仅只有两家而已。
美国的“洛杉矶时报”，四星，“机械式的冰冷、僵硬化的动作、情绪化的配乐，最终交汇成为一出精彩绝伦的绝妙喜剧，恰到好处的表演点亮整部作品，并且一步一步引导着观众带着满脑子问号走出电影院。毋庸置疑的年度最佳！”
法国的“费加罗报”，四星，“怪异，清新，冰冷，幽默。欧格斯·兰斯莫斯再次成功建立了一套自己独有的反乌托邦社会逻辑，处处指向当代社会的关系定义，而落脚于爱情的叙事走向又透露出一种温柔的残忍，令人拍手叫好！”
单独罗列出最高分和最低分，就立刻可以发现诸多有趣的小细节：
其一，两颗四星和一颗一星，两个极端的评分终究是少数派，场刊总共收录了十家媒体，所占比例是百分之三十。
其二，评分最高的媒体分别来自法国和美国，后者还是洛杉矶媒体；评分最低的媒体则来自俄罗斯。诚然，地域影响力还是相对微弱的，毕竟各大媒体都是派出一名代表进行评分，个人主观因素有着明显的影响，但或多或少还是能够说明一些事情。
其三，四星与一星的焦点其实都是同一个：风格化的叙事模式和影像氛围，四星的称之为“绝妙喜剧”、一星的称之为“空洞无物”，喜欢与讨厌都围绕着同一件事展开，进一步证实了个人主观因素的作用。
这也侧面说明了“龙虾”是一部类似于“超脱”的作者电影，同样的内容和元素，有多少人喜欢就有多少人讨厌。
只是，“龙虾”的作者风格远远没有托尼·凯耶那么大胆、那么冒险，最终被“刺痛”的观感也就没有那么多。
在最高分和最低分之外，其他七家媒体全部给出了相对中庸的两星或者三星，要么中立偏喜欢些许、要么中立偏讨厌些许，如此模棱两可的姿态成为了官方场刊的主旋律，延续了昨天首映式结束之后的状态。
其中，四个三星。
美国的“时代周刊”，三星，“不同元素的巧妙碰撞融合，带来一种独特的观影感受；但同时也是具有干扰性和打断性的，甚至有些空洞而虚无。这也许是蓝礼·霍尔表演脱离导演思想最明显也最无力的一次。但这不是他的错。”
法国的“自由报”，三星，“电影的大部分时候都带着一种令人不适的怪异，鸡皮疙瘩蹿升起来的强烈感觉在胃部翻滚；但’龙虾’依旧成功地展现出了兰斯莫斯对于后现代社会关系的一次思考，游离在幽默与嘲讽界线之间的叙事风格，无疑带给观众更加妙趣横生的反思空间，那些疑问恰恰是成功之处。浑然天成的表演依旧是一大亮点，蓝礼·霍尔的光芒轻易脱颖而出，每一分每一秒都是愉悦的享受。”
英国的“视与听”，三星，“兰斯莫斯稍稍摆脱了自己的舒适领域，少了一些悲观而多了一些戏谑的黑色幽默风格让观影过程不再如同’狗牙’一般煎熬，但兰斯莫斯依旧成功地为电影寻找到一个完美平衡点。出色的视听语言与僵硬的表演风格相得益彰，全场数次捧腹以及结束后的反思狂潮再次证明了蓝礼·霍尔的完美适应。”
泰国的“曼谷邮报”，三星，“兰斯莫斯打破了他的界限，在社会架构和文化框架之中做出了更加大胆的尝试，最终构建出了一出怪异而奇妙的黑色喜剧，大量仪式化的空洞形式无疑将挑战观众的底线；但配乐和剪辑却赋予了作品更加丰富的层次，让观影变得愉悦。表演无疑是令人赏心悦目的存在。”
细细阅读这些评论就可以发现，要么是全力称赞，但分数依旧只有三星；要么是三星评价，却在详细阐述之中挑出了不少毛病，这种自相矛盾的评述方式，恰恰呈现出了每一位影评人心目中的冲突。
不是不喜欢，却也说不上喜欢，整个感受十分独特。
事实上，在另外三个两星评论之中也是如此，只是相较于“三星评论”来说，“两星评论”似乎还是被不喜欢占据了上风。
第2386章 前景难测
除了意大利的“每日事实报”之外，还有德国的“时代周刊”和英国的“银幕”两家媒体双双给出了两星。
德国的“时代周刊”，“电影以一种冷色调的诡异开篇牢牢抓住了观众的视线，从设定到概念都非常具有吸引力，冰冷机械的表演更是锦上添花。但进入中段过后却开始出现了迷失，导演似乎没有能够百分百确定自己的叙事重心，不仅丢掉了黑色幽默的最大核心：‘人类转变成为动物’；而且在爱情与家庭、关系与阶级的主题思想之上发生了摇摆不定的偏移，导致前半段积蓄起来的能量全部烟消云散。”
字里行间都可以深深感受到这家德国媒体的“恨铁不成钢”，后来这本杂志还专门撰写了一篇深度影评展开分析，从整个故事框架到主要线索再到支线布局，然后深入分析剧情的起承转合，对于最终成品的“混乱”表示了深深遗憾，他们认为“欧格斯·兰斯莫斯完全具备了拍摄出一部名垂青史经典佳作的机会”。
同时，文章之中还强调了整个演员阵容的出色，不仅仅是蓝礼而已，本·威士肖、蕾切尔·薇兹和约翰 c·赖利等等演员全部都奉献了精彩表演，看似木讷实则巧妙的表演方式赋予了角色更多值得挖掘的内涵，这也是文章认为“电影具备无数可能”的原因。
“整个剧本——又或者说整部电影之中，唯一脉络清晰、形象立体的角色就是蓝礼·霍尔所饰演的大卫。
情绪的起承转合与思想的步步推进，完整而生动、细腻而深刻，蓝礼·霍尔在有限空间之内赋予了角色无限可能；遗憾的是，这是唯一一个完整角色，而其他角色的细节缺失让演员们没有更多发挥空间，也限制了电影的更进一步。
最终呈现出来的结果就是，大卫与其他角色、大卫与剧情主线也略显剥离，因为角色与剧情交织而成的真正核心思想没有能够清晰确立，凝聚起来的力量也就呈现出溃散状态，进而影响观众的共鸣。”
后来，这篇文章进入了“龙虾”剧组的视线，蓝礼甚至主动和欧格斯分享了文章的观点，双方交换了彼此意见。
在电影宣传期，欧格斯也曾经公开表示了感谢，不仅感谢了德国“时代周刊”的记者，从中学习到了许多；而且提起了他和蓝礼在电影开拍之前的讨论，显然他们都意识到了问题的所在，并且努力做出调整。
“正如他们所说，蓝礼的角色无疑是最完整也最清晰的，因为蓝礼知道他正在做什么，也知道他应该朝着哪里前进，这部电影能够达到现在的高度，蓝礼的角色远远比想象中更大；可惜，我们没有能够花费足够时间把其他角色全部打磨完毕，后半段的剧情核心思想也没有能够凝聚起来，最终成品的确拥有进步空间。
我想，这就是我们需要不断学习、不断成长的原因。”
欧格斯不仅虚心地接受了意见，并且完成了检讨；而且还真诚阐述了当初对蓝礼百般挑剔的小插曲，让他真正意识到，一名优秀演员对于整部电影来说不可取代的重要性。
如此姿态，在北美和欧洲赢得了一片叫好声，人们不仅没有因此就吐槽“龙虾”，反而还产生了更多兴趣。
这也使得“龙虾”在颁奖季阶段争取到了一个不错的位置——当然，这都已经是后话了。
重新回到戛纳电影节来。
最后一家给予两星评价的媒体则是英国的“银幕”。
“的确，’龙虾’是一部与众不同、振聋发聩的作品，以一种镜像式的拍摄手法，呈现出了我们的生活现状，让我们开始反思自己的婚姻关系和社会阶层，如同手术刀般的冰冷线条勾勒出整个时代的框架。欧格斯·兰斯莫斯通过电影展现出来的掌控技巧，初步显现出了大师风范，但他与斯坦利·库布里克的差距就在于人文关怀之上——
电影的主题核心显得冰冷而疏离，甚至有些高高在上的得意，就如同纽约知识分子嘲讽着其他诗人假装关心世界一般。这是高傲而自大的，无法引发观众的共鸣。
字里行间可以清晰感受到意大利媒体和俄罗斯媒体的郁闷，显然是在超高期待值之下迎来了失望的结局。
蓝礼轻声阅读完毕，眉宇之间的笑容却是缓缓渗透出来，嘴角也忍不住上扬：如此评价完全在预料之中，严格来说，不能算是攻击，反而与蓝礼最初对于“龙虾”这部作品的观感有些接近。显然他们都期待着更多，但结果只得到了一个“开端”，欧格斯把思考空间全部留给观众，这确实是令人大失所望。
却也是欧格斯真正希望达到的效果。至于满意与否，只能说是见仁见智了。
“我以为批判会更加猛烈一些的。”蓝礼兴趣盎然地说道。
布莱德利忍俊不禁地轻笑了起来，“怎么解释？”
“你知道，当初我们在柏林宣传’超脱’的时候，赞誉和批评走两极化，其实我和托尼都非常开心电影收获了如此评论，因为喜欢与厌恶的情绪达到极致，这也就说明我们的作品能够真正激发出观众的感受，而不是看过就忘的六十分作品。”蓝礼形象生动的解释，顿时就一目了然起来。
盖文不由好奇地追问到，“你是说，比起六十分电影，十分电影反而是更加值得庆祝？”
“对，就是这个意思。”蓝礼没有犹豫地点头表示了肯定。
布莱德利和盖文双双沉默下来，细细回味着蓝礼这句话的深意，但两名记者却有着属于自己的独特解读，这也是非常奇妙的一个时刻。
显而易见的是，“龙虾”绝对不可能如同两年前的“醉乡民谣”应该赢得法国媒体一片赞誉了，官方场刊的评价可以看做是议论狂潮的一个剖面，呈现出不同观众的不同落差，每个人都秉持着不同观点。
俄罗斯的“美杜莎报”仅仅给出了一颗星，如此极端又如此坚决的观点态度，就如同首映式现场摔门而出的记者一般，终究还是少数；就好像评价四颗星满分的媒体一样：为数不多，仅仅只有两家而已。
美国的“洛杉矶时报”，四星，“机械式的冰冷、僵硬化的动作、情绪化的配乐，最终交汇成为一出精彩绝伦的绝妙喜剧，恰到好处的表演点亮整部作品，并且一步一步引导着观众带着满脑子问号走出电影院。毋庸置疑的年度最佳！”
法国的“费加罗报”，四星，“怪异，清新，冰冷，幽默。欧格斯·兰斯莫斯再次成功建立了一套自己独有的反乌托邦社会逻辑，处处指向当代社会的关系定义，而落脚于爱情的叙事走向又透露出一种温柔的残忍，令人拍手叫好！”
单独罗列出最高分和最低分，就立刻可以发现诸多有趣的小细节：
其一，两颗四星和一颗一星，两个极端的评分终究是少数派，场刊总共收录了十家媒体，所占比例是百分之三十。
其二，评分最高的媒体分别来自法国和美国，后者还是洛杉矶媒体；评分最低的媒体则来自俄罗斯。诚然，地域影响力还是相对微弱的，毕竟各大媒体都是派出一名代表进行评分，个人主观因素有着明显的影响，但或多或少还是能够说明一些事情。
其三，四星与一星的焦点其实都是同一个：风格化的叙事模式和影像氛围，四星的称之为“绝妙喜剧”、一星的称之为“空洞无物”，喜欢与讨厌都围绕着同一件事展开，进一步证实了个人主观因素的作用。
这也侧面说明了“龙虾”是一部类似于“超脱”的作者电影，同样的内容和元素，有多少人喜欢就有多少人讨厌。
只是，“龙虾”的作者风格远远没有托尼·凯耶那么大胆、那么冒险，最终被“刺痛”的观感也就没有那么多。
在最高分和最低分之外，其他七家媒体全部给出了相对中庸的两星或者三星，要么中立偏喜欢些许、要么中立偏讨厌些许，如此模棱两可的姿态成为了官方场刊的主旋律，延续了昨天首映式结束之后的状态。
其中，四个三星。
美国的“时代周刊”，三星，“不同元素的巧妙碰撞融合，带来一种独特的观影感受；但同时也是具有干扰性和打断性的，甚至有些空洞而虚无。这也许是蓝礼·霍尔表演脱离导演思想最明显也最无力的一次。但这不是他的错。”
法国的“自由报”，三星，“电影的大部分时候都带着一种令人不适的怪异，鸡皮疙瘩蹿升起来的强烈感觉在胃部翻滚；但’龙虾’依旧成功地展现出了兰斯莫斯对于后现代社会关系的一次思考，游离在幽默与嘲讽界线之间的叙事风格，无疑带给观众更加妙趣横生的反思空间，那些疑问恰恰是成功之处。浑然天成的表演依旧是一大亮点，蓝礼·霍尔的光芒轻易脱颖而出，每一分每一秒都是愉悦的享受。”
英国的“视与听”，三星，“兰斯莫斯稍稍摆脱了自己的舒适领域，少了一些悲观而多了一些戏谑的黑色幽默风格让观影过程不再如同’狗牙’一般煎熬，但兰斯莫斯依旧成功地为电影寻找到一个完美平衡点。出色的视听语言与僵硬的表演风格相得益彰，全场数次捧腹以及结束后的反思狂潮再次证明了蓝礼·霍尔的完美适应。”
泰国的“曼谷邮报”，三星，“兰斯莫斯打破了他的界限，在社会架构和文化框架之中做出了更加大胆的尝试，最终构建出了一出怪异而奇妙的黑色喜剧，大量仪式化的空洞形式无疑将挑战观众的底线；但配乐和剪辑却赋予了作品更加丰富的层次，让观影变得愉悦。表演无疑是令人赏心悦目的存在。”
细细阅读这些评论就可以发现，要么是全力称赞，但分数依旧只有三星；要么是三星评价，却在详细阐述之中挑出了不少毛病，这种自相矛盾的评述方式，恰恰呈现出了每一位影评人心目中的冲突。
不是不喜欢，却也说不上喜欢，整个感受十分独特。
事实上，在另外三个两星评论之中也是如此，只是相较于“三星评论”来说，“两星评论”似乎还是被不喜欢占据了上风。
第2386章 前景难测
除了意大利的“每日事实报”之外，还有德国的“时代周刊”和英国的“银幕”两家媒体双双给出了两星。
德国的“时代周刊”，“电影以一种冷色调的诡异开篇牢牢抓住了观众的视线，从设定到概念都非常具有吸引力，冰冷机械的表演更是锦上添花。但进入中段过后却开始出现了迷失，导演似乎没有能够百分百确定自己的叙事重心，不仅丢掉了黑色幽默的最大核心：‘人类转变成为动物’；而且在爱情与家庭、关系与阶级的主题思想之上发生了摇摆不定的偏移，导致前半段积蓄起来的能量全部烟消云散。”
字里行间都可以深深感受到这家德国媒体的“恨铁不成钢”，后来这本杂志还专门撰写了一篇深度影评展开分析，从整个故事框架到主要线索再到支线布局，然后深入分析剧情的起承转合，对于最终成品的“混乱”表示了深深遗憾，他们认为“欧格斯·兰斯莫斯完全具备了拍摄出一部名垂青史经典佳作的机会”。
同时，文章之中还强调了整个演员阵容的出色，不仅仅是蓝礼而已，本·威士肖、蕾切尔·薇兹和约翰 c·赖利等等演员全部都奉献了精彩表演，看似木讷实则巧妙的表演方式赋予了角色更多值得挖掘的内涵，这也是文章认为“电影具备无数可能”的原因。
“整个剧本——又或者说整部电影之中，唯一脉络清晰、形象立体的角色就是蓝礼·霍尔所饰演的大卫。
情绪的起承转合与思想的步步推进，完整而生动、细腻而深刻，蓝礼·霍尔在有限空间之内赋予了角色无限可能；遗憾的是，这是唯一一个完整角色，而其他角色的细节缺失让演员们没有更多发挥空间，也限制了电影的更进一步。
最终呈现出来的结果就是，大卫与其他角色、大卫与剧情主线也略显剥离，因为角色与剧情交织而成的真正核心思想没有能够清晰确立，凝聚起来的力量也就呈现出溃散状态，进而影响观众的共鸣。”
后来，这篇文章进入了“龙虾”剧组的视线，蓝礼甚至主动和欧格斯分享了文章的观点，双方交换了彼此意见。
在电影宣传期，欧格斯也曾经公开表示了感谢，不仅感谢了德国“时代周刊”的记者，从中学习到了许多；而且提起了他和蓝礼在电影开拍之前的讨论，显然他们都意识到了问题的所在，并且努力做出调整。
“正如他们所说，蓝礼的角色无疑是最完整也最清晰的，因为蓝礼知道他正在做什么，也知道他应该朝着哪里前进，这部电影能够达到现在的高度，蓝礼的角色远远比想象中更大；可惜，我们没有能够花费足够时间把其他角色全部打磨完毕，后半段的剧情核心思想也没有能够凝聚起来，最终成品的确拥有进步空间。
我想，这就是我们需要不断学习、不断成长的原因。”
欧格斯不仅虚心地接受了意见，并且完成了检讨；而且还真诚阐述了当初对蓝礼百般挑剔的小插曲，让他真正意识到，一名优秀演员对于整部电影来说不可取代的重要性。
如此姿态，在北美和欧洲赢得了一片叫好声，人们不仅没有因此就吐槽“龙虾”，反而还产生了更多兴趣。
这也使得“龙虾”在颁奖季阶段争取到了一个不错的位置——当然，这都已经是后话了。
重新回到戛纳电影节来。
最后一家给予两星评价的媒体则是英国的“银幕”。
“的确，’龙虾’是一部与众不同、振聋发聩的作品，以一种镜像式的拍摄手法，呈现出了我们的生活现状，让我们开始反思自己的婚姻关系和社会阶层，如同手术刀般的冰冷线条勾勒出整个时代的框架。欧格斯·兰斯莫斯通过电影展现出来的掌控技巧，初步显现出了大师风范，但他与斯坦利·库布里克的差距就在于人文关怀之上——
电影的主题核心显得冰冷而疏离，甚至有些高高在上的得意，就如同纽约知识分子嘲讽着其他诗人假装关心世界一般。这是高傲而自大的，无法引发观众的共鸣。